Ciao, Garzoncello.
Il tuo intervento mi riporta ad un' indimenticabile giornata di qualche anno fà, a Napoli, alla presentazione del saggio della Prof.ssa Loretta Marcon "Giobbe e Leopardi:la notte oscura del' anima". Il professore che presentava il saggio, non ne ricordo il nome purtroppo,rivolgendosi ad un pubblico composto per una buona parte da studenti, pronunciò un discorso forte, che mi commosse profondamente.
Proprio perchè si rivolgeva a giovani ragazzi e ragazze, più esposti, in quanto tali, all' influenza di un' epoca, la nostra, in cui si tende a rendere tutto uguale a tutto, banalizzando ciò che è unico ed esaltando ciò che è mediocre, egli esordì dicendo che Leopardi è un genio. Un genio, Garzoncello, superiore a molti e molti poeti che, pure, non sono certo minori nella nostra letteratura.
Ma tu, a questo punto, potresti ribattermi che questa affermazione sa tanto di verità dogmatica ed avresti tutte le ragioni.
Anche Giacomo rifletteva su queste problematiche.
Se non ricordo male, in una delle prime pagine dello Zibaldone egli sfotte i Francesi per la loro abitudine di esaltare qualunque letterato moderno equiparandolo ai grandi, così che alla fine ci si chiede come mai costui non sia più famoso degli stessi Racine, Voltaire, Corneille, dei quali avrebbe tutte le somme qualità.
Ma allora, quando dobbiamo parlare di un poeta maggiore e quando di un minore? La risposta, ancora una volta, ce la può fornire lo Zibaldone, dove si dice: "Dopo Omero tutto si è perfezionato, ma non la poesia". Quindi è chiaro, il criterio che Giacomo indirettamente ci suggarisce è quello cronologico. Il poeta più grande è quello che per primo ha introdotto qualcosa di nuovo, di veramente originale. Ed Omero dobbiamo individuarlo, almeno nell' ambito della civiltà occidentale, come il più grande in assoluto, il padre stesso della poesia.
Se seguiamo il criterio cronologico, non possiamo sbagliare.
Ho letto con attenzione i versi che ci proponi, Garzoncello,e, anche se le tematiche sono identiche a quelle leopardiane,due cose saltano agli occhi, secondo me.
Innanzi tutto la scelta delle parole nelle quali c'è un' evidente propensione all' iperbole, mentre il linguaggio leopardiano a me sembra molto meno enfatico e, per questo, molto più diretto e moderno.
Non dimentichiamo che Leopardi diceva che la ricerca e la scelta delle parole, pur se fatta con estrema cura da parte del poeta, tuttavia deve essere nascosta e ben celata dalla naturalezza e dall' assenza di artificio ( emblematico, in questo senso, è il Canto del Pastore ).
In secondo luogo mi colpisce questo uso così pedissequo, non so definirlo in altro modo, della rima, che viene a conferire al dolore esistenziale descritto dai versi, una connotazione irrimediabilmente accademica.
Con Giacomo, e sta in ciò la sua genialità poetica,il dolore travalica il rigore del verso, forse anche perchè quel dolore era vero, gli apparteneva e non era un'esercitazione letteraria secondo la moda del tempo.
Con Giacomo la sostanza frantumò la forma, perchè il dolore dell' individuo non può essere addomesticato all' esigenza della rima.
Tutto ciò, come sappiamo, senza che il verso perda musicalità e bellezza.
Questo è, secondo me,il motivo principale per cui noi moderni possiamo dire , riprendendo le sue stesse parole, che dopo Leopardi ben poco altro può essersi perfezionato nella poesia.
Un saluto affettuoso a tutti voi :) |
Home - FORUM PUBBLICO